（二)学术成果
1、成书年代
《***》研究有一些迄无结论、悬而难决的焦点问题，成书年代即为个中之一。紧张有「嘉靖说」「万历说」两种见地。
明人首倡「嘉靖说」。屠本畯《山林经济籍》传言于前，沈德符《万历野获编》、谢肇淛《小草斋文集》、廿公〈***跋〉等呼应于后，终明一代，无有二议。
清人多从「嘉靖说」，据吴晗统计，竟有「二说十二类」之多。直到近人蒋瑞藻《小说考证》还认定不疑。
1947年冯沅君〈《***词话》中的文学史料〉通过对小说中清唱的清理，推论「《***词话》跋称此书是『世庙时一巨公寓言』，此说大约是可信的」。
1962年龙传仕《***创作时期考索》更明确地对「万历说」提出寻衅，1979年朱星重申「嘉靖说」，周钧韬、日下翠、刘辉、卜键、陈诏、郑培凯、李忠明、王尧、盛鸿郎、杨国玉等附议。
「嘉靖说」的紧张论据，一是明人条记的明确记载，认为除非另有明确记载104其导言与艾金布勒的序言均载《***西方论文集》。
为非嘉靖朝成书，而不能轻易推翻；二是小说中的一系列内证，如《快意君传》的刊刻年代，佛教的兴衰，玄门的活动，海盐腔、弦索调与山坡羊、锁南枝等小令的盛行，以及太仆寺马价银、寺人、皇庄、皇木、女番子、金华酒、书帕等，均是嘉靖朝的象征。
卜键《***作者李开先考》根据小说写的都是嘉靖时势，小说中的戏曲演出无万历剧目、声腔无昆曲判断「《***词话》的写作在嘉靖末年并基本完成于这一期间」。
杨国玉〈***叙事时序中「舛误」干支揭秘〉则详细认为「第1-30 回写于嘉靖二十三至二十七年」，「第52-80回应写于嘉靖四十年至隆庆六年」，「全书的末了完成韶光总要晚一些，最早也在万历初年」。
其《***人物命词索隐》更认为「嘉靖二十三年应大致可确定为《***》的始作之年。」
《***》
清人始有「万历说」。
宫伟镠《春雨草堂别集》卷七〈续廷闻州世说〉主《***》作者赵南星说，赵南星是万历朝人物，自然《***》成书于万历期间。
此说在当时「嘉靖说」的强大舆论压力下影响甚微。本世纪30年代，郑振铎、吴晗先后呼应，力主「万历说」，遂后来居上，取「嘉靖说」而代之，一时成为不可移易之论。
1957 年赵景深延续此说105。本阶段黄霖最早重申「万历说」，其《***成书三考；》提出五条证据：
一、 小说第三十五回所引李日华「残红水上飘」等曲盛行于万历年间；
二、屠隆〈别头巾文〉载于万历年间的《开卷一笑》；
三、万历十七年雒于仁上「四箴」书劝天子戒除酒色财气与书中涌现「陈四箴」的关系；
四、小说第六十五回涌现的凌云翼去世于万历十五年往后，只有在其身后才有可能为小说所引；
五、「海盐子弟」演戏乃万历习俗。并有一段著名的论断：「只要《***词话》中存在着万历期间的痕迹，就可以断定它不是嘉靖年间的作品。」
黄霖并且推断《***》成书确切韶光「当在万历十七年至二十四年间」。而梅节〈***成书的上限〉推定在万历五至十年。
马泰来〈麻城刘家和《***》〉认为成书于万历十一年之前。
鲁歌、马征〈***作者王穉登考〉认为在万历十九至二十五年间。
李洪政〈***书中有作者署名〉则判断在万历二十一至三十二年间，其「写作地点就在徐州」。
许建平《「金学」考论》集其大成，从凌云翼总督河漕的韶光，何寺人的衣冠衣饰的朝代，巡按与来住官吏、地方官吏间宴请的铺张，申二姐所唱小调〔挂真儿〕等的兴起韶光，「书童」「小唱」风行的韶光，海盐腔的时尚韶光，佛教的兴衰韶光等七个方面，论证《***》成书在万历六年至万历十一年之间。
徐朔方〈***成书新探〉等则对「万历说」提出全面的商榷和订正。
魏子云亦是非「嘉靖说」的主力阵容成员。不过他采纳的是索引的方法，认为西门庆影射万历天子，小说第一回废嫡立庶事影射万历帝宠爱郑贵妃与其子福王常洵；
魏子云更主见「《***》编年说」，从所谓万历三大案一系列事宜的考索中，得出「其成书年代，最早绝不会越于天启元年」的结论。
对这种类似「旧红学」的「影射说」「编年说」，徐朔方、郑培凯、陈诏、刘辉等均提出过批评。
调和「嘉靖说」与「万历说」的不雅观点也险些可以鼎足而立。
张鸿勋〈试谈***的作者、时期、题材〉106「认为这两个说法没有多大的出入，既然确切的年代无法知道，那么它大约的年代就在16世纪上叶，再详细地说，是在嘉靖与万历之间」。
杜维沫〈谈谈《***词话》的成书及其他〉、徐扶明〈***写作时期初探〉等后来又从不同角度阐扬这个不雅观点。
潘承玉《***新证》通过差异剖析小说创作的客体与主体，在其〈佛、玄门的描写：有关***成书时期的新启迪〉一节中，认为
「《***》一书所写的时期，是佛教由长期失落势转而得势，玄门由长期得势转失落势的时期。
……换句话说，《***》反响的不仅是嘉靖朝的历史或万历朝的历史，而是从嘉靖中期至万历前期这一韶光跨度大得多的历史，……《***》从开头至西门庆去世前后的情节，创作于崇道抑佛的嘉靖朝；
西门庆去世后的情节，创作于崇佛抑道的万历朝。……小说末了定稿于万历十七年往后」。
其余，周钧韬的「隆庆说」107，赵兴勤的「隆庆至万历初年说」108等，附此备考。
《***研究集》
2.成书办法
这也是一个《***》研究中的焦点问题，紧张有两说：
一是「个人创作说」。
明清两代均主此说。本世纪更一度成为定论，鲁迅往后的浩瀚文学史、小说史因此称《***》为我国第一部由文人独立创作一次完成的长篇口语小说。
本阶段亦得到朱星、杜维沫、黄霖、周钧韬、李时人、鲁歌、浦安迪、日下翠以及所有提出某作者说的论者的支持，仍是压倒的上风。此说的紧张根据有三：
一、如果《***词话》是「话本」，为什么至今未见类似作品流传？
二、明代一些著名文人对《***》的反应均是刚刚涌现而非世代累积。
三、《***》具有完全的艺术构造、一以贯之的思想、统一的文学风貌。
二是「集体累积说」。
刘辉《***论集》认为此说在丁耀亢《续***‧凡例》 中初露端倪。
四十年代赵景深〈《***词话》与曲子〉109、冯沅君〈《***词话》中的文学史料〉110等都曾透露出《***》非一人之力所为的想法。
五十年代又涌现潘开沛与徐梦湘的一次争辩。八十年代初，徐朔方对此说集中展开论述，提出十条例证：
每回前均有韵文唱词，大部分回目以韵语作结束，正文多少处保留有说唱者的语气，吴月娘、孟玉楼、春梅、玉簪儿祭奠埋怨唱《山坡羊》，险些没有一回不插入诗、词、散曲，不少地方与宋元小说戏曲雷同，全书对娼寮用语、民间谚语的闇练利用，行文的粗疏重复，《***》与《水浒传》的关系，《***》与《志诚张主管》的关系等，并概括为：「世代累积型集体创作」111。
孙逊、陈诏〈***作者非「大绅士」说〉，邓瑞琼、吴敢〈从「来保押送生辰担」看《***词话》的成书〉，陈辽〈***原是评话说〉，傅憎享〈***用字流俗是俚人耳录而非文人创作〉等复为此说供应了多少主要「内证」。
魏子云、王利器、支冲、蔡国梁、吴小如、蔡敦勇、周中明、吴红、胡邦炜、尾上兼英等亦附和此说。
刘辉《***论集》更从《***词话》保留的可唱韵文之多，采录、抄袭他人作品之多，讹误、错乱、重复处之多等方面，继徐朔方之后，再次为此说集其大成。
陈诏〈《***词话》是一种扬州评话〉更详细指出评话的品种。
黄霖〈***成书三考〉、浦安迪〈瑕中之瑜〉、李时人〈关于***的创作成书问题〉、刘孔伏等〈《***》是累积型作品说驳论〉、刘振农〈***「累积型集体创作说」质疑〉等则对「集体累积说」提出商榷。
《<***>作者之谜》
周钧韬〈《***》：我国第一部拟话本长篇小说〉认为，《***》既是一部划时期的文人开山之作，又不是一部完备独立的无所依傍的文人创作，而是一部从艺人集体创作向完备独立的文人创作发展的过渡型作品，标志着整理加工式的创作的闭幕和文人直面社会创作的开始，对两说来了个折中。
霍现俊《***新解》支持此说。主见「集体累积说」者，同时认为有一位加工写定者的存在。
徐朔方认为李开先或他的崇信者是这一写定者。早在1964 年，徐朔方就撰文〈***的写定者是李开先〉提出这一不雅观点。此文20年后才在《杭州大学学报》1980年第1期发出。
该文从四个方面（李开先符合「嘉靖间大绅士」的传统说法、李开先符合作为小说作者的基本条件、小说大量直接引用李开先《宝剑记》和其他作品、小说与《宝剑记》有不少相同之处）证明李开先是《***》的写定者。
徐朔方后来在〈***成书新探〉一文中将这一不雅观点修正为「《***》的写定者或写定者之一是李开先或他的崇信者」，而「写定者的籍贯则在今山东省中西部及江苏北部，即黄河以南、淮河以北一带」，其写定时间则「当在嘉靖二十六年之后，万历元年之前」，并认为「一、如果改定者是李开先的崇信者，他的文化教化不会太高，根本不是『大绅士』；二、如果是李开先本人，那他只是出主张或主持印制而已，并未自始至终进行负责的修订」。
刘辉认为李渔是崇祯本的作评者、写定者。其证据有五：
一、都城图书馆藏本卷首有一叶回道人的题记，而回道人即李渔；
二、第一奇书的康熙乙亥本、在兹堂本署名为「李笠翁师长西席着」；
三、小说所用方言有眉评所不解处与评语所用方言有李渔所知者；
四、李渔在眉评中径称《***》为「予书」；
五、李渔〈三国志演义序〉对《***》的评价与评语不雅观点完备吻合。
吴敢〈张竹坡评本《***》琐考〉112根据李渔与彭城张氏的交往，亦推测「或者张评本的祖本即崇祯刊本《新刻绣像批评***》，系李笠翁由说唱本改定为说散本的吧？」
此提及源于郑振铎，他在〈谈***词话〉中曾说：「我们可以断定的是，崇祯本确是经由一位不有名的杭州（？）文人的大笔削过的。」
戴非凡亦认为其写定者为浙江兰溪一带人。沈新林〈李渔评点《新刻绣像批评***》考〉支持此说，并多有补益。
黄霖〈关于《***》崇祯本的多少问题〉对「李渔说」提出质疑，认为首图本系翻刻本，回道人的题词有可能是书贾的后补；绣像本刻于崇祯间无疑，而李渔不可能在此间作评；
李渔把《***》列为奇书第四种而非「第一奇书」，且「第一奇书」与李渔称《三国》为「第一才子书」相左；
张竹坡评语对崇祯本评语多有大不敬之处，不符合对其父执的态度等，「总之，说李渔是崇祯本初刻的改定作评者，是难以成立的。」
鲁歌、马征〈《***》及其作者探秘〉亦否认李渔是崇祯本的评者和改写者。实在黄霖早在〈《新刻绣像批评***》评点初探〉一文中即推测评改者为冯梦龙。
其后魏子云、陈毓罴、陈昌恒等也对冯梦龙与《***词话》的关系作有磋商。
吴红、胡邦炜《***的思想和艺术》坐实为冯梦龙。该书认为要解开《***》作者之谜，必须从「嘉靖间」「山东人」「大绅士」这三个框子中跳出来，而建立在「集体积累型」、万历丁巳本系初刻本这两个条件下；
然后从外证、内证两个方面展开剖析，结论是「『东吴弄珠客』即是冯梦龙」、「《***》的整理写定者是冯梦龙」。
《20世纪***研究史长编》 吴 敢 著
3、作者
这是《***》研究中的第一焦点问题，有人称为金学中的「哥德巴赫猜想」，向为海内外研究者所关注，吸引了浩瀚的学人，揭橥了几百篇论文，提出了浩瀚的人选，其广有影响者为：
(1)王世贞说。
屠本畯《山林经济籍》中的一段按语与《万历野获编‧补遗》「伪画致祸」条最早蕴藉地透露出王世贞作《***》的信息。
宋起风撰于康熙十二年的《稗说》与清初的〈《玉娇梨》缘起〉均指实为王世贞。
其后〈第一奇书谢颐序〉以及清人的浩瀚条记即陈陈相因，推波助澜，一时形成作者非王世贞莫属的舆论，竟至蜕变出如《寒花盦随笔》所叙「苦孝说」的一段公案。
此说三十年代遭到鲁迅、吴晗、郑振铎、王采石、姚灵犀、赵景深等人的严重打击。1979 年朱星列举十条理由重倡此说：
一、王世贞是「嘉靖间大绅士」；
二、他不但是大绅士，还能写小说，其《弇州隐士四部稿》就有一部是说部；
三、他著述等身，有这样的大魄力能够一个人写下来为个人创作之首的大创作；
四、他有完成这部大创作的足够的韶光；
五、他不但是大绅士，还是大官僚，以是能写出许多官场大场面；
六、他因多次升调，到过不少地方，《***》中的地名与王世贞经历相合；
七、他崇信佛道，而《***》中所记佛、道二教的活动，摘录出来可成一本《明末佛道二教史》；
八、他是大官僚子弟，自己也是大官僚，生活浪漫，好色醉酒，具有写作《***》的情怀；
九、他是苏州太仓人，但祖籍山东琅琊，又做过山东青州兵备副使三年，不仅具有利用山东措辞的客不雅观条件，也有怀念山东乡土的主不雅观感情；
十、他知识面广，能够写出包含万象的这部一百回的长篇小说。周钧韬等支持此说。
黄霖、徐朔方、赵景深、张远芬、吴红、胡邦炜等则很快撰文与之商榷，「王世贞说」重又混入诸说林立的迷茫之中。
许建平《「金学」考论》继朱星、周钧韬之后再次举起「王世贞说」的大旗，从外证、内证两方面，重新全面予以论证。如其内证有三：
一、写入小说的明代官吏如狄斯彬、韩邦奇、凌云翼、王烨、曹禾等都是王世贞的同乡同年或熟知的朋友；
二、小说指斥的工具正是严嵩父子、陆炳、陶仲文一类嘉靖后期的权奸，与沈德符、屠本畯、廿公诸人所言「寓意于时俗」「盖有所刺」甚为吻合；
三、王世贞好吃「鞋杯酒」，小说中西门庆亦吃「鞋杯酒」。许建平乃至认为「新期间的人选，无一能取代王世贞的地位」「21 世纪《***》研究应从王世贞研究作为新的打破口和出发点」。
又有王世贞门人说，见〈《玉娇梨》缘起〉〈第一奇书谢颐序〉。又有王世贞、王世懋兄弟合写说，见朱星《***考证》。
周钧韬《***新探》更演化为王世贞及其门人联合创作说。由于卢楠、屠隆等都是王世贞的门人，故此说事实上已融几说于一炉。
《王世贞与<***>》
(2)贾三近说。
这是本阶段《***》作者新人第一说。倡论者为张远芬，其《***新证》从以下十个方面进行论证：
一、「兰陵」即山东峄县，「明贤里」也指峄县「金华酒」即兰陵酒，而贾三近是峄县人；
二、他有资格被称为「嘉靖间大绅士」；
三、小说的成书年代与贾三近的生活时期正相契合；
四、他是谏官，以「指斥时势」为业，且官至正三品，其阅历足可创作小说；
五、小说中有大量峄县、北京、华北方言，贾三近分别在这些地区长期居住过；
六、小说中有几篇笔墨水平极高的奏章，贾三近正精于此道；
七、小说中有些人物事宜类似贾三近；
八、小说多有戏曲描写，贾三近有这方面的生活积累；
九、他先后三次共十年在家中闲居，有创作小说的充分担保；
十、他写过小说。
郑庆山《***论稿》对此说有所补发。
冯传海〈***作者贾三近〉，高念卿〈贾三近是***的作者〉〈贾三近说新证〉，王冠才〈贾三近与***〉，马森〈***的作者呼之欲出〉等表示支持。
王冠才而且认为此说「目前最称完备」，马森则认为「兰陵的贾三近实在是最靠近兰陵笑笑生的一个人物」。
李锦山〈对「***作者即贾三近」的异议〉，李时人〈***中的「金华酒」非「兰陵酒」考辩〉〈贾三近作***说不能成立〉，李锦山、齐沛〈贾三近不是***作者〉，宁源伟〈***作者贾三近质疑〉等则提出异议，尤其李时人的后一篇文章全面否定了张远芬的论据，并对其考证方法提出批评。
刘辉〈***研究十年〉、许建平〈新期间《***》研究述评〉亦持不同见地，认为「兰陵」有二，一为山东峄县，一为江苏武进，以地理与方言定人，其科学性值得疑惑。
《***新证》
(3)屠隆说。
黄霖首倡。黄霖是中国《***》学会的紧张事情职员之一，是名符实在的金学全能。他出版有 2 本专著、3 本编者，审定注释了 2 种原著，揭橥论文二三十篇。
关于屠隆说，他揭橥了一组 8 篇文章，提出七点情由：
一、小说第五十六回的〈哀头巾诗〉〈祭头巾文〉，出自笑话集《开卷一笑》，其题署「笑笑师长西席」「哈哈羽士」等都是屠隆；
二、小说流露出不少浙江方言，与屠隆籍贯相合；
三、屠隆祖籍武进，古名「兰陵」；
四、万历二十年前后，屠隆罢官潦倒，潜心佛道，其思想与小说创作宗旨同等；
五、屠隆以「淫纵」罢官，并认为文学作品可以「善恶并存，淫雅杂陈」，此情欲不雅观正是小说一个分外的思想根本；
六、屠隆具备创作《***》的多种生活根本和文学素养；
七、屠隆与刘承禧、王世贞关系密切，而此两人均持有全部《***》稿本，
当为屠隆所赠。魏子云〈屠隆是***作者〉〈***作者屠隆考补证〉首先相应，又着文〈论屠隆罢官及其雕虫罪尤〉谈论「屠隆可能写作《***》的动机」，进一步考证后，再揭橥一文〈为***作者画句点〉。
刘孔伏、潘良炽〈从《***》抄本之流传情形谈作者问题〉、李燃青〈***作者屠隆说考释〉、吕珏〈屠隆与屠本畯：笑笑生与欣欣子〉、李燃青等〈屠隆与文学解放思潮〉继而支持。
郑闰则出版《***和屠隆》一书，进一步从屠隆曾任清河县令、写过小说如《征播奏捷传》等出发，坐实兰陵笑笑生即屠隆，并认为屠隆草成《***》全书的韶光是万历十七年夏。
所不同的是他认为「哈哈羽士」是屠本畯，其所著《笑词》即《开卷一笑》，而自署「欣子」的屠本畯即为《***》作序的「欣欣子」。
郑闰是黄霖倡立屠隆说后，用全力鼓吹此说的第一人。徐朔方〈〈金瓶作者屠隆考〉质疑〉〈〈***作者屠隆考〉质疑之二〉〈〈别头巾文〉不能证明《***》作者是屠隆〉等文，认为《开卷一笑》即《山中一夕话》是清初的作品，其作者是徐述夔，这类笑话东拼西凑，不能当作可信的史料。
这对付屠隆说无异于釜底抽薪，当然引起与黄霖的一场谈论。徐朔方还认为「笑笑师长西席」不即是「笑笑生」，「参阅者」不即是编者，更不是作者。
张远芬〈也谈***中的一诗一文〉指出小说第五十六回在「陋儒补以入刻」的五十三至五十七回之中，屠隆充其量是这五回的作者，而不是全书的作者。
顾国瑞〈屠本畯和《***》〉亦认为「作者屠隆说，同样也难以成立」。
刘辉〈***研究十年〉认为屠本畯与屠隆同里同宗，关系亲密，屠隆如作《***》，屠本畯不会不知道，他不必跑到金坛王宇泰那里看抄本，更不会在《山林经济籍》中说出「相传为嘉靖时有人……托之《***》」这样的话来。
郑庆山《***新考》认为小说中所引所谓屠隆作品是补作词话本五十三至五十七回的人抄进去的。张庆善〈「兰陵笑笑生」与「笑笑师长西席」—〈***作者屠隆考〉质疑〉等亦提出谈论。
环绕此说的争议虽然比较热闹，但此说仍是该期间论据较为有力、推断较合情理、影响较大的一种。又有屠大年说，见郑闰〈欣欣子屠本畯考释〉。
鲁歌〈欣欣子不是屠本峻，笑笑生不是屠隆、屠大年〉则对此表示疑惑。
《***资料汇编》
(4)李开先说。
此说始于孙楷第，见《胡适遗稿及秘藏书信》所载孙楷第致胡适信。
中国社会科学院文学研究所《中国文学史》1962 年一版的一条脚注，是存疑的语气，1979年重印时便把「李开先的可能性较大」一句删除。
这一条脚注系吴晓铃所加。吴晓铃 1982年 6 月在美国揭橥〈***作者新考〉讲演时重申此说，他在日本、印度、加拿大、辽宁大学、中国文化书院讲演时又多次说过同样的话，其论文〈新刻《***词话》和李开先《宝剑记》研究〉，1989 年7 月揭橥于喷鼻香港出版的《明报月刊》。
徐朔方则主见李开先是《***》的写定者。赵景深〈《***考证与研究》序〉支持徐说。
杜维沫〈谈谈《***词话》成书及其他〉则支持吴说。日下翠〈***作者考证〉对李开先说提出二点新见（对李开先与《***》关系的「三点补充」，西门庆身上有李开先的「自我投影」）。
朱星、郑庆山、王辉斌等排斥李开先说。李时人等驳议集体累积说。而卜键觅踪章城，访书南都，创造《李氏族谱》，稽核李开先的行实宦踪，并进而探查《***》作者，着成《***作者李开先考》一书，从《宝剑记》与《***》、李开先与西门庆、清河寓意、兰陵意旨等诸多小说内证方面，以及个人本色、作文风格、交游类群等一些作者资质方面，集李开先说为大成。
刘辉为该书作序说「这是我近年来读到的最有说服力的一篇论证《***》作者的文章」，但也认为书过细密，难免穿凿，「清河」便是章丘，即为一例。
许建平〈新期间《***》研究述评〉对此说表示疑惑：
「《***》抄引化用的笔墨作品不单是戏曲，还有大量的话本、诗文，不单是李开先的作品，还有许多他人的作品，若要证明作者是李开先，必须将其他作品的作者也具有创作写定《***》的可能性打消掉」。
《***之谜》
(5)徐渭说。
最早透露这一确当是袁中道《游居杮录》。1939 年阿瑟‧戴维‧韦利在英译本《***‧导言》中首倡此说，却闹了一个形近而误、张冠李戴的笑话。
不期 60 年后，潘承玉《***新证》却完成了此说剥茧抽丝、瓜熟蒂落般较为全面的学术论证。该书首先通过对小说中佛、玄门描写的剖析，把《***》的作者定位为「一位平生跨嘉、隆、万三朝，而紧张活动在嘉靖朝的人物」。
接着「指出小说作者同时又是数据丰赡的戏曲学者、技巧纯熟的戏曲作家、素养全面的画家与善于运用文写作的幕客」；「作者该当有边关甚或御敌的生活阅历」，「具有较强烈的民族忧患意识和御敌卫国意识」；「作者有强烈的方言俚语爱好」；「作者必有以上各方言区（按指绍兴、山东、北京、苏州、山西、福建、广东等）的生活履历」；「有著书藏名于谜的爱好」。
并通过 〈《***》地理原型考〉〈《***》中的绍兴酒及其他绍兴景致〉〈《***》中的绍兴民俗〉〈《***》中的绍兴方言〉等考证，「证明小说作者必为绍兴人」。
然后逐一论证「徐渭符合《***》作者的统统条件」。潘承玉还把小说诸谜如「廿公」「徐姓官员」「清河县」「兰陵」「笑笑生」等破解为「浙东绍兴府山阴县徐渭」，归结到「绍兴夙儒说」。
潘承玉还考索了《***》的抄本，认为董其昌是流传线索中的中央人物，而陶望龄是通报抄本的关键人物，而「陶望龄手上的《***》来自徐渭，而且极可能便是徐渭的原稿」。
潘承玉还做有《***文本与徐渭笔墨干系性比较》，「得出一个大略的结论：徐渭笔墨是徐渭所写，《词话》也是徐渭所写」。
潘承玉进而论证「绍兴士人与严嵩」「沈练与严嵩父子」「徐渭与沈练」，在〈缘何泄愤为谁冤〉一节中，认为「徐渭因感于乡风并激于沈练的去世而写《***》，而他握以行文的这支笔，则同时饱蘸了他生平的全部不幸」。
严格地说，潘承玉才是徐渭说的创立者。正如严云受〈***新证序〉所说，「无论你是否接管作者的论断，你都不能不被他提出的大量的文本材料和干系数据所吸引，因而以为颇受启迪。」
《***新证》是所有《***》作者研究成果中逻辑最为严谨、推论最为精微、行文最为典训、构造最为严密的一种。
潘承玉关于徐渭说与黄霖关于屠隆说、卜键关于李开先说、许建平关于王世贞说，在 20 世纪《***》作者研究成果中，可以并称为四大说。
《***新证》
(6)王穉登说。
见鲁歌、马征〈《***》及其作者探秘〉。紧张证据有十三条：
一、王穉登最先有《***》抄本，而且是有抄本者之中唯一具有作者资格的人；
二、他是古称「兰陵」的武进人；
三、他对屠隆人品不满，因选其〈哀头巾诗〉〈祭头巾文〉入小说，以示讥讽；
四、小说中的诗词曲与王穉登所辑《吴骚集》语句、意境相同或相似；
五、王穉登《全德记》中的某些内容、用语与《***》中的写法相同或相似；
六、他的诗文与小说中所写亦一脉相通；
七、小说中有吴语、北京话、山东话、山西话，王穉登的经历使他熟习这些方言；
八、他与小说均鄙视南方人，具有中原正统不雅观念；
九、他符合「嘉靖间大绅士」「世庙时一巨公」；
十、他是王世贞门客，故以小说「指斥时势」，为王世贞之父报仇；
十一、王招宣一家是王穉登家「族豪」丑类之原型的艺术再现；
十二、小说三次引用他感触甚深的诗句「侯门一入深如海，从此萧郎是***」；
十三、小说反响出的作者样子容貌正与他的情形若符合节。
孙逊《漫话***》认为此说是影响较大的五大说之一，「其可能性当不在贾三近、屠隆说之下」。
此说曾被《报刊文摘》《文教资料》《***出版报》等报刊择要报导。
《漫话***》
(7)汤显祖说。
见芮效卫〈汤显祖创作***考〉。芮效卫摆列了 30 条小说原文，论述其与汤显祖的关系；并就《***》早期流传情形与汤显祖的平生行谊相稽核，得出汤显祖在遂昌知县任期内创作了《***》的结论。
徐朔方〈《汤显祖创作***考》的简介和质疑〉对芮文 30 条中的 10 余条提出驳论，认为其「对某些人事的阐述和判断每每分开事实，违背原意」。
芮效卫〈对批评〈汤显祖创作***〉的答复〉对此申争辩「他虽然指出我立论中有欠妥之处，但我认为我的建筑大体仍旧耸立无恙」。
(8)冯梦龙说。
陈毓罴〈《***》抄本的流传付梓与作者问题新探〉与魏子云〈冯梦龙与***〉不谋而合，算是此说的先声。
在此之前，姚灵犀《瓶外卮言》、小野忍〈《***》讲授〉等即疑惑为《***》作序的「东吴弄珠客」是冯梦龙。
其后陈昌恒〈***作者冯梦龙考述〉〈***作者冯梦龙考补〉《冯梦龙‧***‧张竹坡》进一步肯定「《***》的作者应为冯梦龙」。
魏子云认为《开卷一笑》的编者系冯梦龙，他和陈昌恒均认为「东吴弄珠客」「兰陵笑笑生」「欣欣子」都是冯梦龙的化名，陈昌恒还详细论证了冯梦龙创作《***》的生活根本、思想根本、文学根本和三个阶段。
赵伯英〈冯梦龙是《***词话》的补足者〉则缩小了冯梦龙的浸染。王辉斌〈冯梦龙非***作者争辩〉，鲁歌、马征〈《***》及其作者探秘〉等亦提出商榷。
《<***>及其作者探秘》
(9)李先芳说。
见聊城《水浒》《***》研究会编《***作者之谜》《李先芳与***》，叶桂桐、阎增三倡论。其证据有六：
一、李先芳符合「嘉靖间大绅士」；
二、李先芳具备创作《***》的思想根本；
三、李先芳「家故多资」，颇类西门庆；
四、李先芳「广蓄声伎」，熟习艺术；
五、李先芳熟习山东和南方方言；
六、小说中人物凌云翼、曹禾、狄斯彬与李先芳同年，陈文昭与李先芳同乡。陈诏〈《***》趣话‧作者是谁又一新说〉曾对此说予以表露。
(10)沈德符说。
见魏子云《***的问世与演化》。该书根据《万历野获编》推测：
一、《***》的前半部稿本，可能是沈德符的父亲沈自邠所作；
二、对万历二十六年后的《***》，袁中郎兄弟与沈德符等人有过改写的构想，后完成于万历四十一、二年间；
三、「词话本」乃三次改写本，天启初年景书，紧张作者是沈德符。魏子云提出的也是一种「集体创作说」，他在此说中开列的成员名单，前述者外，还有陶望龄、陶奭龄、李贽、丘志充、冯梦龙等。魏子云后又提出原作者为屠隆，改写者为冯梦龙。
其略有稽考者为：
(11)李渔说。
见康熙乙亥本与在兹堂本《第一奇书》。刘辉、吴敢认为李渔是崇祯本的作评者与写定者。现在看来，此说应改动为：李渔是崇祯本的作评者与第一奇书本的写定者。
拜会吴敢〈李笠翁与彭城张氏〉113与〈张竹坡评本《***》琐考〉114。
(12)赵南星说。
见清‧宫伟镠《春雨草堂别集》卷七〈续廷闻州世说〉。王勉〈赵南星与明代俗文学兼论《***》作者问题〉提出「《***》很可能是赵南星在他一班朋友如吴昌期、徐新周、王义华等人帮忙下完成」的不雅观点。
(13)卢楠说。
见《***》满文译本序。王汝梅〈谈满文本***〉「稽核了卢楠的平生著述，卢楠与王世贞、李开先的关系，认为卢楠堪称为李开先的崇信者，王世贞家藏无缺的本子，可能是卢楠在王世贞支持与参予下，在民间流传的素材根本上创作加工而成书」，着力申扬此说。
(14)李贽说。
见《绘图真本***》附王昙〈***考证〉。魏子云亦有此意见。
(15)冯惟敏说。
见朱星《***考证》。听说是孙楷第的说法。赵兴勤〈也谈***的作者及其成书韶光〉赞许此说。
《<***>评点》
(16)谢榛说。
见王连洲〈《***词话》作者兰陵笑笑生即谢榛考辨〉。余力文〈***作者补证〉附议。又谢榛、郑若庸、朱厚煜三人互助说，见王萤、王连洲〈***作者之谜〉。
(17)贾梦龙说。
见许志强〈***作者是贾梦龙〉、李芳元〈揭开***作者之谜 ─ ***作者为贾梦龙〉。鲁歌〈***作者是贾梦龙吗？〉既否定贾梦龙，又否定其子贾三近的作者资格。
其指有姓名者有：
(18)薛应旗说，见清‧宫伟镠《春雨草堂别集》卷七〈续廷闻州世说〉。
(19)刘九说，见戴鸿森〈我心目中《***词话》的作者〉。
(20)臧晋叔说，见张惠英〈《***词话》的措辞和作者〉。
(21)丁耀亢、丘志充、丘石常作，见马泰来〈诸城丘家与《***》〉。
(22)金圣叹说，见高明诚〈***与金圣叹〉。
(23)田艺蘅作，见周维衍〈关于***的几个问题〉。
(24)王采说，见李洪政〈***解隐〉。张文德〈《***》作者「王采说」不可信〉提出不同见地。
(25)唐寅说，见朱恒夫〈***作者唐寅初考〉。
(26)李攀龙说，见姬乃军〈关于***作者的再思考〉。
(27)萧鸣凤说，见盛鸿郎〈试解***诸谜〉。
(28)胡忠说，见毛德彪〈***作者应是胡忠〉。
(29)丁惟宁说，见张清吉〈***作者丁惟宁考〉。
(30)金吾戚里门客说，见谢肇淛《小草斋文集》。马泰来〈麻城刘家与《***》〉认为此「金吾戚里门客」系指「刘承禧父亲刘守有的中表和儿女姻梅国桢」。
《小草斋文集》书影
其笼统称之者有：
(31)嘉靖间大绅士说，见沈德符《万历野获编》。此说影响较大，成为王世贞说、贾三近说、李先芳说、王穉登说的紧张根据之一。
(32)兰陵笑笑生说，见欣欣子〈***词话序〉。
对付兰陵，一种不雅观点认为是地名，主贾三近说者指为山东峄县，主王穉登说者指为江苏武进，倡丁惟宁说者说是拟化的山名，指诸城九仙山；另一种不雅观点如马努辛认为不是地名，乃指「美酒」。
对付笑笑生，郑闰〈***和屠隆〉认为《花营锦阵》第23 图题词者「笑笑生」即为《***词话》的作者「兰陵笑笑生」；马努辛则认为是一爱酒之人。
张庆善、鲁歌等疑惑「兰陵笑笑生」作《***》的真实性，洪城等〈***的作者不是「兰陵笑笑生」〉更认为此说系书贾杜撰。
(33)绍兴夙儒说，见袁中道《游居杮录》。
(34)世庙时一巨公说，见廿公〈***跋〉。
(35)某孝廉说，见徐谦《桂宫梯》卷四引《劝戒类钞》。
(36)被陆炳诬害者说，见屠本畯《山林经济籍》。
(37)被唐荆川害去世者之子说，见《缺名条记》。
(38)秀士说，见《绘图真本***》附王昙〈***考证〉。
(39)明季浮浪文人说，见《绘图真本***》附王昙〈***考证〉。
(40)不雅观海道人说，见《古本***‧不雅观海道人序》。
(41)钱谦益辈说，见废物（王文濡）《小说谈》。
(42)吴侬说，见戴非凡《小说见闻录》，又说「此书当经一不得志老绅士之手」，「或是尝住于苏州一带之兰溪人亦未可知」。
(43)书会秀士一类的中下层知识分子说，见梅节〈全校本《***词话》序言〉。
(44)东鲁落落生说，见刘辉〈《***》与《玉闺红》〉。
(45)追随罗汝芳的文士或熟习罗汝芳行谊并受其影响的人说，见赵兴勤〈稽核金瓶 梅作者的新路子─ ***作者与罗汝芳的哲学思想〉。
(46)河北籍人说，见王强〈小议***的作者是河北籍人》。
(47)淮间人或生活于淮间之人作，见靳青万〈***作者新探〉。
(48)刘承禧门客、刘承禧、冯梦龙等人先后完成说，见刘巽达、冯沛龄《***外传》。
(49)河北某张公子说，见《***外传》。
(50)清河县某人说，见《***外传》。
(51)谢茂才说，见《***外传》。
(52)清河某孔师长西席初稿、某落魄诗人添枝加叶而成说，见《***外传》。
(53)山东兰陵萧笑生说，见《***外传》。
(54)兰陵才子萧筱生说，见《***外传》。
(55)万历时苏州某大文人将杜阿福弹唱的《潘金莲》加工致顿而成说，见《***外传》。
《***外传》
针对波澜壮阔的《***》作者研究热潮，吴小如〈我对《***》及其研究的几点意见〉「主见在一部作品的作者问题无法彻底办理的情形下，我们应该把力气用在作品的研究剖析上，而不宜只在那些一时无法得出结论的牛角尖里兜圈子」。
陈大康〈论《***》作者考证热〉亦呼吁作者考证缓行。潘承玉〈近年《***》作者研究新说四种反省〉更认为「全体 90 年代的《***》作者研究，从主见个人独立创作说这个大的角度去看，较之 80 年代，基本没有什么本色性的进展。个中暴露的各类问题，十分值得我们寻思。」
4.版 本
这又是一个《***》研究中的焦点问题。
日本的长泽规矩也、小野忍、鸟居久晴，美国的韩南，***的魏子云，中国大陆的孙楷第、周越然、刘辉、王汝梅、胡文彬、周钧韬、鲁歌、许建平、潘承玉等在这一研究领域用力甚勤，个中刘辉承前启后，造诣最着，可与鸟居久晴、韩南鼎足而立。
《***》版本紧张有四类：
(1)抄本
今已失落传，但最早透露《***》抄本传世信息的，是袁宏道《锦帆集‧致董思白书》。
袁宏道的信写于万历二十四年十月（一说万历二十三年深秋）。而据考证，万历十七年，王肯堂「以重资购抄本二帙」115；
万历二十年（一说在万历二十至二十一年间，一说在万历二十五年往后），屠本畯在王肯堂家和王穉登家读到《***》各 2 帙116；
万历二十二年秋至二十三年十月（一说万历二十四年）董其昌与袁中道谈及《***》117；
万历二十六至二十七年间袁宏道只「见此书之半」118；
万历三十四年袁宏道对沈德符谈到《***》的作者，认「为嘉靖间大绅士手笔」119；同年，袁宏道向谢肇淛索书120；
万历三十五年屠本畯为《***》写跋121；万历三十七年「小修上公交车，已有其书」122。
如果说万历四十五年丁巳是《***词话》初版的韶光，那么《***》抄本流的过程，至少可以说，自万历十七年至万历四十五年，有28 年之久。
最初藏有《***》抄本的有王世贞123、刘承禧124、徐阶125、董其昌126、袁宏道127、袁中道128、沈德符129、文在兹130、王肯堂131、王穉登132、丘志充133、谢肇淛134等12家。
这12 家中拥有全本的是王世贞135、徐阶136、刘承禧137、袁中道138、沈德符139；握有部分的是文在兹140、屠本畯141、谢肇淛142、丘志充143、王肯堂144、董其昌145、袁宏道146、王穉登147，个中王肯堂、王穉登确为2帙。
手稿在明季的流传可以列成一表：148（此表请参阅金学界微信"大众号）
这张表中打问号的均系今人的考证预测，本世纪的研究只能进行到这个程度，至少有8个问题值得今后连续磋商：王世贞家的全本来自何处？徐阶家的全本来自何处？袁中道的全本来自何处？董其昌的二帙来自何处？王穉登的二帙来自何处？王肯堂的二帙来自何处？丘志充的半部来自何处？文在兹的半部来自何处？
一样平常说，《***》抄本当有一个同一的出处。
目前可以考知的，抄本曾先后在北京、江苏（松江、苏州、金坛）、湖北（麻城）等地收藏。但这个同一的出处在哪里，目前不得而知。
从这一同一出处传出后，又分作几条流传路线，目前不得而知。抄本在这几条路线上传来传去，面孔各自发生了多大的变革，目前不得而知。
后来的刻本《***词话》采取的是哪条路线上的抄本，目前不得而知。
小说在抄本阶段书名为《***》149，据薛冈《天爵堂笔余》，书前有东吴弄珠客序。据沈德符《万历野获编》，「原来实少53 回至 57 回，遍觅不得」。
《山林经济籍》：「按《***》流传海内甚少，书帙与《水浒传》相埒。」
在屠本畯写作《山林经济籍》的年代，《水浒传》不论繁本、简本中的 100 回、102 回、115回、120 回、124 回，后来的分卷一样平常在 10-20 卷之间，似以 20 卷本为多。
《***》书帙既与《水浒传》「相埒」，亦当有10-20卷的分量与分法。谢肇淛〈***跋〉：「书凡数百万言，为卷二十」，记载的正是这一事实。《新刻***词话》分为100回，而抄本「实少53回至57回」，当亦是这种分量与分法。
因此，其拥有抄本全部者，当有1-52、58-100 回，实缺第 11卷53、54回、第 12卷 55-57 回。
据袁宏道〈致董思白书〉，袁宏道只有抄本的前段。这一部分按谢肇淛〈***跋〉的说法「得其十三」，则袁宏道手中的应是第1-6卷（全书以 20卷计），如果以《***词话》为据，小说故事刚演到「西门庆生子加官」。
以是万历三十四年袁宏道尚说「第睹数卷」150。至于袁中道从中郎真州「见此书之半」151云，只是大抵言之而已。
谢肇淛〈***跋〉「于丘诸城得其十五」。此「丘诸城」手中的抄本，当在第7-20卷之间（自然无第 53-57回）。
而谢肇淛「稍为雠正，而阙所未备」的抄本，则已有十分之八的分量（撤除第 53-57回，当时传世的抄本，谢氏实已拥有近十分之八点五）。
屠本畯《山林经济籍》说王肯堂、王穉登各有2帙，此一「帙」有几「卷」，虽然无考，其既非全稿，又非大部分稿，却可想见，以是屠氏说「恨不得睹其全」。
这里有一个很主要的线索，也可以作出这样的推断：谢肇淛剖析他手中的抄本分量用的是十分法，这解释他的抄本（也可说是董其昌、袁宏道、丘诸城的抄本）是10卷本而非20卷本，便是说不是他一样平常性描述《***》抄本时所说的「为卷二十」的那种本子。
如果这种推断能够成立，则后来的10卷《新刻***词话》，用的是与谢肇淛手中抄本同一个路线上的本子，极有可能便是谢氏藏本，在付梓时他还写了一篇〈***跋〉，不知为何没有印在书上。
《张竹坡与<***>研究》 吴 敢 著
注释：
105〈谈《***词话》〉。
106《文学遗产增刊》，1958年第6辑。
107《***新探》，天津：百花文艺出版社，1987年。
108〈也谈《***》的作者及其成书韶光〉，《***研究集》，济南：齐鲁书社，1988年。
109《银字集》，上海：永祥印书馆，1946年。
110《古剧说汇》，上海：商务印书馆，1947年。
111《论汤显祖及其他》《论***的成书及其他》。
112 《徐州师专学报》，1987 年第 1 期。
113 1984 年 11 月 4 日《徐州日报》。
114 本书干系篇章。
115 《山林经济籍》。
116 《山林经济籍》。
117 《游居杮录》。
118 《游居杮录》。
119 《觞政》。
120 〈与谢在杭书〉。
121 《万历野获编》。
122 《万历野获编》。
123 《山林经济籍》。
124 《万历野获编》。
125 《万历野获编》。
126 《万历野获编》。
127 〈与谢在杭书〉。
128 《万历野获编》。
129 《万历野获编》。
130 《天爵堂笔余》。
131 《山林经济籍》。
132 《山林经济籍》。
133 〈***跋〉。
134 〈***跋〉。
135 《山林经济籍》〈***跋〉。
136 《万历野获编》。
137 《万历野获编》。
138 《万历野获编》。
139 《万历野获编》。
140 《天爵堂笔余》。
141 《山林经济籍》。
142 〈***跋〉。
143 〈***跋〉。
144 《山林经济籍》。
145《锦帆集‧致董思白书》。
146《锦帆集‧致董思白书》。
147. 《山林经济志》
148. 表格见正文
149《锦帆集‧致董思白书》《山林经济籍》《游居杮录》〈***跋〉《万历野获编》《天爵堂笔余》《味水轩日记》。
文章作者单位：徐州师范大学
本文由作者授权刊发，原文刊于《吴敢<***>研究精选集》，2015，***学生书局有限公司出版。转发请注明出处。
